El impacto de las transacciones no monetarias en Bitcoin

El ecosistema de Bitcoin se encuentra inmerso en un intenso debate generado por Dennis Porter, CEO de Satoshi Action Fund, acerca de cómo ciertas transacciones, calificadas por algunos como “spam”, podrían comprometer los principios fundamentales de la red. Porter sugiere que la proliferación de datos no monetarios en la cadena de bloques podría, a largo plazo, erosionar la escasez fija de 21 millones de Bitcoins y la resistencia a la censura, pilares esenciales de la criptomoneda. Según Porter, esta expansión de datos podría facilitar modificaciones al protocolo que beneficien a intereses específicos en detrimento de la descentralización.

El argumento central no es que estas transacciones alteren directamente la política monetaria. Más bien, se enfoca en cómo el aumento de la demanda de recursos para validar la cadena reduciría progresivamente el número de operadores de nodos completos. Esto, a su vez, podría inclinar el poder hacia los desarrolladores y entidades económicamente influyentes. Porter compara a los operadores de nodos con una “Corte Suprema” que salvaguarda la Constitución de Bitcoin, advirtiendo que una disminución en su número podría allanar el camino para cambios que beneficien a grupos de interés particular y corporaciones rather than a los usuarios generales.

El debate sobre la naturaleza de las transacciones válidas

La postura de Porter generó una respuesta inmediata. J.Dog, un conocido bitcoiner pseudónimo, argumentó que clasificar estas actividades como “spam” ignora el hecho de que son transacciones válidas bajo las reglas de consenso actuales. “Su segundo punto fue la resistencia a la censura, pero al mismo tiempo intenta censurar ciertas transacciones en consenso con la red”, replicó J.Dog, destacando la aparente contradicción.

J.Dog atribuyó la dinámica actual a la implementación de la actualización Taproot, más que a una “explotación” del sistema. Señaló que “no es una explotación, fue una integración de Taproot. Tendría que bifurcarse para evitar que los datos arbitrarios entren en la cadena de bloques”. Adicionalmente, sugirió que una mayor actividad en la cadena podría ser beneficiosa, ya que fortalecería los ingresos de los mineros y, por ende, el presupuesto de seguridad de la red. Según su perspectiva, si una implementación alternativa, como Bitcoin Knots, se desviara, lo más probable es que se quedara aislada, ya que los nodos monetarios principales optan por ejecutar Bitcoin Core para mantener el consenso.

Sin embargo, Porter insistió en que el patrón actual de uso no monetario, especialmente las inscripciones, es el resultado de un “exploit” no corregido en el código. “Esas transacciones se vuelven ‘en consenso’ a través de una explotación de una actualización del código. Esa explotación fue dejada sin arreglar por los desarrolladores”, afirmó.

Al intentar definir qué constituye una “transacción de Bitcoin”, Porter señaló que la red “no es una red resistente a la censura para todo. Está diseñada para ser dinero resistente a la censura. Si hacemos que todo sea resistente a la censura, entonces nada lo será”. Ante la insistencia sobre si la “validez por consenso” debería zanjar el debate, Porter cuestionó: “Si una transacción se vuelve ‘válida por consenso’ a través de una explotación, ¿deberíamos arreglar la explotación o no hacer nada?”.

Diversidad de clientes y analogías históricas

El debate se amplió con la participación de otras voces prominentes. Casey (@rodarmor) planteó una hipótesis contundente sobre la diversidad de clientes y la seguridad: “Será muy divertido cuando un error en Knots cause una ruptura de consenso y nadie se dé cuenta cuando se bifurquen de la red porque no son económicamente relevantes”, aludiendo a la menor adopción y relevancia de Bitcoin Knots frente a Bitcoin Core.

Erik ₿ desafió la perspectiva de Porter citando el bloque génesis de Bitcoin, que incluye la noticia de un periódico: “The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks”. Argumentó que esto demuestra que los datos no monetarios han estado presentes desde el inicio de Bitcoin. Porter desestimó la equivalencia, contrastando el mensaje fundacional de importancia histórica con la inclusión de “fotos de monos en la cadena que usan la mayor cantidad de datos posible para obtener ganancias”.

Navegando entre dos visiones de Bitcoin

La pregunta práctica sobre el camino a seguir expuso una división fundamental entre los clientes de referencia y los alternativos. Algunos participantes advirtieron que cualquier intento de limitar los datos arbitrarios requeriría una bifurcación dura (hard fork), lo que podría reavivar las divisiones pasadas en la comunidad. Porter refutó esta visión, sugiriendo que una migración de los operadores de nodos de Bitcoin Core a Bitcoin Knots podría realinear los incentivos sin una división de la cadena: “Podemos dejar Core por Knots. No se necesita bifurcación”. Sus críticos, sin embargo, replicaron que “los nodos monetarios principales ejecutan Core”, lo que implica que cualquier cambio unilateral por parte de los usuarios alineados con Knots equivaldría a un autoexilio de la red económica dominante.

Bajo la retórica subyace una tensión no resuelta sobre el alcance de la neutralidad de Bitcoin. Una facción enfatiza la inmaculada garantía monetaria, en particular el límite de 21 millones de BTC, y argumenta que tolerar el uso no monetario con alta carga de datos amenaza la amplia base descentralizada de validadores que sustenta esas garantías. La otra facción subraya que la neutralidad debe aplicarse a cualquier transacción que cumpla con las reglas de consenso, ya sea una transferencia de valor o un transporte de datos. Esta perspectiva sostiene que las fuerzas del mercado, y no los filtros impulsados por políticas, deben arbitrar el espacio de bloque. Además, este lado considera que la presión de las tarifas es un factor necesario para mantener la seguridad de los mineros a medida que disminuyen los subsidios por bloque.

En el momento de la publicación del debate inicial, Bitcoin cotizaba alrededor de 121.820 dólares estadounidenses.