MicroStrategy: un gigante en la posesión de Bitcoin

MicroStrategy, la compañía de software de inteligencia de negocios, ha trascendido su propósito original para convertirse en el poseedor corporativo de Bitcoin (BTC) más grande del mundo. Con una acumulación impresionante de más de 214.400 BTC a fecha de abril de 2024, que representa una cifra significativa del suministro circulante total, su estrategia ha generado un intenso debate en los mercados financieros y en la comunidad cripto. Si bien algunos ven en esta acumulación una validación de Bitcoin como activo de reserva institucional, otros advierten sobre los riesgos inherentes a una posible centralización de facto.

La presencia de MicroStrategy en el ecosistema Bitcoin ha evolucionado desde los primeros días de la criptomoneda, cuando su atractivo se limitaba principalmente a desarrolladores y entusiastas del movimiento cypherpunk. Hoy, su posición como una empresa listada en NASDAQ con una tenencia de BTC que supera las combinadas de gigantes como BlackRock, Tesla y Coinbase, subraya la creciente aceptación de Bitcoin en el ámbito financiero tradicional.

La influencia de MicroStrategy en el mercado de Bitcoin

Nic Puckrin, CEO de Coin Bureau, destaca que la acumulación de Bitcoin por parte de MicroStrategy señala una evolución trascendental: “Tener una empresa con cotización en NASDAQ que posee una asignación tan grande de BTC demuestra que Bitcoin ha pasado de la periferia al centro de atención de las finanzas corporativas mainstream”. Para las instituciones aún indecisas, la estrategia de MicroStrategy funciona como una señal potente, indicando que si una empresa cotizada puede destinar miles de millones de dólares a BTC, otras también pueden hacerlo. Esto posiciona a Bitcoin firmemente en una era institucional, proporcionando un caso de estudio convincente para fondos de tesorería y pensiones que buscan alternativas a los activos tradicionales.

Sin embargo, este hito también reaviva el debate sobre los principios fundamentales de Bitcoin. Concebido como una red descentralizada, inmune al control de una sola corporación, país o magnate, surge la pregunta: ¿qué sucede cuando una entidad no solo posee una posición masiva, sino que busca continuamente acumular más? Michael Saylor, CEO de MicroStrategy, ha expresado en múltiples ocasiones su ambición de llegar a poseer hasta el 7% del suministro total de Bitcoin.

Beneficios y riesgos de la concentración

La estrategia de MicroStrategy ha modificado la dinámica del mercado. La oferta de Bitcoin disponible para el comercio se restringe, y con una cantidad tan sustancial almacenada en tesorerías corporativas a largo plazo, la teoría del supply shock se vuelve más tangible. Tony Yazbeck, cofundador de The Bitcoin Way, explica: “La posesión de más del 3% de Bitcoin por parte de MicroStrategy no representa una amenaza para la red en sí misma, pero sí implica ciertas consecuencias para el mercado. La principal preocupación es la influencia. Como un gran tenedor, Saylor podría tener la capacidad de influir en el sentimiento del mercado y provocar fluctuaciones en los precios”.

Para los evangelistas institucionales de Bitcoin, el éxito de MicroStrategy es una confirmación de la adopción masiva que han defendido desde los inicios de la criptomoneda. Mitchell DiRaimondo, inversor veterano y fundador de e-Cobalt, considera la convicción de Saylor como transformadora: “Su enfoque siempre ha sido sólido: acumular dinero sólido, ignorar el ruido y prepararse para la adopción a largo plazo”. Él anticipa que otros seguirán este camino, y en un futuro, el 3% parecerá solo el comienzo de un cambio de capital mucho más grande.

A pesar del optimismo, Puckrin también advierte sobre los riesgos de liquidaciones en cascada. “A pesar de la positividad, no podemos ignorar los riesgos evidentes… Si, por alguna razón, MicroStrategy se viera forzada a liquidar, incluso una fracción de sus tenencias, el impacto en la confianza del mercado sería profundo”. Ejemplos recientes de fallos en tesorerías y liquidaciones abruptas, como el caso de FTX, demuestran que estos riesgos no son meramente teóricos.

Concentración y seguridad de la red

Jameson Lopp, defensor de Bitcoin y experto en seguridad, ha señalado previamente que “si se concentra demasiado Bitcoin en un número reducido de manos, corremos el riesgo de recrear un sistema altamente centralizado”. Esta preocupación motivó su inversión en Nakamoto, una compañía de tesorería de Bitcoin fundada por David Bailey, para contrarrestar la creciente ventaja de MicroStrategy. Su objetivo era fomentar una base más amplia y diversa de tesorerías corporativas para competir en la acumulación de Bitcoin.

Aunque Bitcoin está diseñado para resistir ataques centralizados, la pregunta no es si una empresa puede ‘romper’ Bitcoin, sino cómo la percepción del mercado cambia cuando un solo actor domina la narrativa. Wes Kaplan, CEO de G-Knot y ex CEO de Cointelegraph, observa que, a diferencia de los poseedores individuales que venden gradualmente, las entidades corporativas tienen responsabilidades fiduciarias con accionistas y acreedores. “Cuando el estrés del mercado golpea, estas empresas pueden enfrentar llamadas de margen y demandas de acreedores, independientemente de su convicción en Bitcoin. Múltiples jugadores apalancados vendiendo simultáneamente podrían generar liquidaciones en cascada”.

Matt Mudano, CEO de Arch Network, amplía la perspectiva al cuestionar cómo la centralización del suministro de Bitcoin afecta a los mineros. “A medida que más operaciones migran a ETFs, plataformas centralizadas y mesas OTC, menos monedas se liquidan en la cadena. Esto desvía liquidez del mercado on-chain que financia a los mineros a través de tarifas. Con la disminución de los subsidios por bloque, un mercado de tarifas duradero es lo que mantiene la rentabilidad de los mineros, y una base minera amplia es clave para la descentralización de Bitcoin”.

La era institucional: ¿aliada o adversaria?

Lyn Alden, macroanalista y defensora de Bitcoin, tiene una perspectiva diferente. No le preocupa la centralización del suministro de Bitcoin, argumentando que la dinámica siempre ha sido similar. En el pasado, Mt. Gox llegó a poseer más de 800.000 monedas, un porcentaje mayor del que poseen actualmente BlackRock o MicroStrategy. Alden ve el apalancamiento como el principal culpable de los colapsos sistémicos:

“MicroStrategy tiene un apalancamiento relativamente bajo en comparación con su Bitcoin. Metaplanet tiene un apalancamiento relativamente bajo en relación con su Bitcoin. Veremos cómo les va a los demás. Ciertamente, creo que veremos una purga. Veremos muchas empresas de tesorería de altcoins desaparecer, y algunas de Bitcoin mal gestionadas estarán en riesgo en la próxima recesión”.

Esta visión es compartida por Edan Yago, cofundador de BitcoinOS, quien no considera la estrategia de MicroStrategy como un problema. “En realidad, refleja una alineación a largo plazo con los principios de Bitcoin. A diferencia de los tenedores especulativos, esto pone una gran cantidad de BTC en manos de un tenedor a largo plazo. MicroStrategy está demostrando al mundo que Bitcoin es un activo de tesorería de grado institucional. Esto proporciona una estabilidad que crea una dinámica de demanda más fuerte y en realidad hace que el suministro de Bitcoin sea más resistente”.

Mudano, sin embargo, adopta una postura más cautelosa, instando a la comunidad de Bitcoin a mantener una perspectiva amplia. “Apoyemos a los compradores por convicción como Saylor, pero observemos los mecanismos: cuán comprometidas están esas tenencias, quiénes son los custodios y si la participación de los mineros en los ingresos por tarifas está aumentando. La actividad profunda en la cadena, no solo los grandes tenedores, es lo que finalmente asegura la red”.

Con gobiernos, ETFs y exchanges controlando casi un tercio del suministro circulante de Bitcoin, y solo un 14-15% considerado realmente líquido, cada movimiento de los principales actores tiene un peso considerable. Esto amplifica el riesgo de fragilidad sistémica si uno o varios de estos grandes poseedores enfrentan llamadas de margen o restricciones de liquidez. La pregunta persistente es si estamos recreando las mismas vulnerabilidades que Bitcoin fue diseñado para eliminar, particularmente en contraparte, estructuras de custodia y estrategias de tesorería.

Descentralización vs. adopción masiva

La disyuntiva sobre si la posición de MicroStrategy es beneficiosa o perjudicial es, como siempre, compleja. Para algunos, es la señal más clara de la madurez de Bitcoin, un activo de reserva adecuado para balances institucionales. Para otros, es una advertencia sobre la excesiva concentración, la falta de transparencia y el riesgo sistémico. Como señala Yago: “Bitcoin prospera porque lo poseen quienes entienden su escasez y valor… Bitcoin no puede ser ‘controlado’ por una entidad… Está diseñado para ser completamente descentralizado, y la concentración de la propiedad no cambia eso”.

Lo crucial no es si una empresa puede dominar el mercado con su capital, sino si la propiedad y la administración de Bitcoin siguen siendo diversas. La ética que impulsó esta revolución fue la descentralización. Si los fondos corporativos y soberanos llegan a dominar el libro mayor, el futuro de Bitcoin dependerá de cómo ejerzan ese poder y qué suceda cuando las condiciones del mercado inevitablemente cambien. Alex Gladstein, Chief Strategy Officer de la Human Rights Foundation, resume concisamente el sentir:

“Recordemos por qué estamos aquí. Los cypherpunks escriben código. Agradeced hoy a un desarrollador de código abierto. Wall Street no creó ni mantuvo el NGU [number go up], Satoshi y los cypherpunks lo hicieron y lo harán”.

En última instancia, la resiliencia de Bitcoin no se medirá por cuánto posee MicroStrategy, sino por la capacidad del ecosistema para adaptarse, expandiendo su suministro entre corporaciones, instituciones e individuos. Esto es lo que permitirá que Bitcoin se mantenga fiel a su esencia y defina si sigue siendo el dinero de la gente o el juguete de la élite corporativa.